首頁>>法治進行時來源： 作者： 發(fā)布日期：2020-11-16
裁判要旨：1.父母主張向子女的匯款系借款，而子女認(rèn)為系贈予的，子女須提供證據(jù)對其關(guān)于贈予的主張加以證明，未提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以推翻父母所提供的相關(guān)證據(jù)的，法院應(yīng)綜合全案證據(jù)情況認(rèn)定為借款。2.在法院根據(jù)原告提供的住址依法向被告寄送訴訟文書被退回，通過原告提供的被告的手機號碼撥打電話、發(fā)送短信進行告知亦無回復(fù)，從而無法核實被告確切住址的情形下，采用公告送達(dá)方式對其進行送達(dá)，符合法律規(guī)定。
案件索引：（2017）最高法民申4942號
本院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）關(guān)于尹錫生支付給尹鋒的款項是否為借款問題。尹錫生主張案涉款項系其出借給尹鋒的款項，有銀行匯款憑證、尹鋒發(fā)給尹錫生的關(guān)于尹鋒確認(rèn)尹錫生為其名下2500萬元資產(chǎn)的唯一債權(quán)人的短信、常州星河協(xié)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售部出具的證明及清單等證據(jù)予以證實。尹鋒雖主張上述款項均系其父尹錫生對其的贈予，但未能提供證據(jù)證實。二審法院綜合本案證據(jù)情況，認(rèn)定案涉款項系尹鋒向尹錫生的借款，并無不當(dāng)。尹錫生于2013年4月15日、2013年8月27日分別向尹鋒匯付的395萬元、40萬元款項，雖注明匯款用途為還款，但尹鋒并無證據(jù)證明其曾向尹錫生出借過該款項，且根據(jù)尹錫生提供的常州星河協(xié)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售部出具的證明及清單，尹鋒在收到尹錫生的匯款395萬元后，即向常州星河協(xié)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付了395萬元購房款，與尹錫生關(guān)于尹鋒收到該借款后用于償還購房款的主張相符。故二審法院對尹鋒關(guān)于上述395萬元、40萬元系尹錫生向其償還的款項的主張不予支持，亦無不當(dāng)。二審判決認(rèn)定上述兩筆款項為尹鋒向尹錫生的借款，并非依據(jù)尹鋒在二審?fù)デ斑M行調(diào)解時同意支付尹錫生1130萬元的事實作出，尹鋒關(guān)于二審判決違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定的理由，不能成立。
（二）關(guān)于一審法院送達(dá)程序問題。尹鋒申請再審新提交了金碧物業(yè)有限公司關(guān)于丹陽市恒大名都9幢603室房屋的交接資料、尹鋒所有的常州星河丹堤別墅照片，但上述證據(jù)材料不能證明丹陽市恒大名都9幢603室房屋的交接手續(xù)系尹錫生假冒尹鋒名義辦理，尹錫生捏造了尹鋒長期居住于此的事實，以達(dá)到一審缺席判決的目的。尹鋒雖主張戶籍發(fā)生變更，但其未提供證據(jù)證明其將戶籍地址變更情況告知過尹錫生，也未提供證據(jù)證實尹錫生知曉其確切住址。一審法院根據(jù)尹錫生提供的住址依法向尹鋒寄送應(yīng)訴通知書，該郵件被退回，退改原因為“家中無人”。一審法院還通過尹錫生提供的尹鋒的手機號碼，給尹鋒打電話、發(fā)短信對其進行告知，但該電話無人接聽，短信也無回復(fù)。后一審法院在無法核實尹鋒確切住址的情形下，采用公告送達(dá)方式對尹鋒進行送達(dá)，并無不妥。尹鋒提出的一審法院在未能通過尹錫生提供的尹鋒住址進行送達(dá)的情況下，未對尹鋒的戶籍地或經(jīng)常居住地進行確認(rèn)，便通過公告送達(dá)方式對尹鋒進行送達(dá)，違反法定程序的理由，于法無據(jù)。尹鋒關(guān)于一審法院送達(dá)程序違法，二審判決未予糾正，剝奪了尹鋒的答辯權(quán)、上訴權(quán)等訴訟權(quán)利的主張，亦不能成立。
