來(lái)源: 作者: 發(fā)布日期:2020-08-07
案情簡(jiǎn)介
1995年3月和6月,蔡某分別向朋友文某借款1.6萬(wàn)元和3萬(wàn)元,共計(jì)4.6萬(wàn)元,并出具了相應(yīng)的兩張借條。2016年9月,文某致電蔡某,確認(rèn)雙方之間借款的利息按兩分半計(jì)算。
由于蔡某一直未還款,無(wú)奈之下,2019年,文某向法院起訴,請(qǐng)求判令蔡某某立即返還借款本金46000元及利息(利息按月利率2%,其中16000元自1995年3月3日算、30000元自1995年6月20日計(jì)算至實(shí)際還款之日止)。此時(shí),蔡某辯稱:根據(jù)合同法的規(guī)定,利息支付時(shí)間約定不明的,視為一年一付,故借條出具之日至起訴之日期間的利息已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效;訟爭(zhēng)借款已超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期限,不應(yīng)得到法律保護(hù)。
一審法院審理認(rèn)為
《借條》未約定借款期限出借人有權(quán)隨時(shí)要求借款人償還文某以訴訟形式主張權(quán)利,所以其權(quán)利受到損害之日應(yīng)為起訴之日;蔡某關(guān)于文某訴求超過(guò)20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的抗辯理由缺乏依據(jù),不予采信;蔡某主張利息的訴訟時(shí)效應(yīng)獨(dú)立計(jì)算,具有法律依據(jù),予以采納;蔡某主張起訴之日前的利息均超過(guò)訴訟時(shí)效,不符合法律規(guī)定,依法認(rèn)定為起訴之日三年前的利息已超訴訟時(shí)效,所以文某有權(quán)自2016年1月9日起主張利息。
綜上,一審法院判決:蔡某償還文某借款本金46000元并自2016年1月9日起按月利率2%計(jì)付利息至實(shí)際還款之日止。
二審法院審理認(rèn)為
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:案涉借款的利息是否超過(guò)訴訟時(shí)效
蔡某主張利息超過(guò)訴訟時(shí)效系依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第205條的規(guī)定,但該規(guī)定關(guān)于利息支付期間的規(guī)定適用于有約定借款期限或利息支付期限的情形。本案借條并未約定還款期限,也未約定支付利息的期限,因此,利息之債的訴訟時(shí)效與本金之債的訴訟時(shí)效相同,不存在就利息之債單獨(dú)計(jì)算訴訟時(shí)效問(wèn)題。
綜上
二審法院改判:
蔡某應(yīng)償還文某借款本金46000元及利息(利息按月利率2%,其中16000元自1995年3月4日算、30000元自1995年6月21日計(jì)算至實(shí)際還款之日止)。
《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定,向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的,人民法院不予保護(hù);有特殊情況的,人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。